O texto discute os caminhos da arquitetura contemporânea a partir dos desdobramentos da modernidade. Passa pelo neofuncionalismo, pelas vertentes mais tecnológicas e comunicativas e também pela diversidade meio caótica do pós-modernismo. Diante dessa mistura de referências — que costuma confundir principalmente quem está na graduação — a autora propõe retomar alguns critérios do movimento moderno, como simplicidade, racionalidade e a chamada “verdade arquitetônica”, como base para ensinar projeto. Segundo ela, essa proposta não é rígida nem excludente, mas sim uma alternativa entre várias possíveis. A ideia seria ajudar na formação crítica e técnica dos estudantes, trazendo mais clareza e agilidade ao processo projetual sem necessariamente limitar a criatividade. O texto também se coloca como um relato de experiência docente, aberto a diálogo com outras abordagens. O problema é que essa metodologia não fica clara. A autora fala em retomar critérios modernos, mas não explica exatamente como isso é feito na prática. Como esses critérios foram organizados? Como foram aplicados nos projetos? Que tipo de resultado geraram? Houve alguma análise crítica sobre o impacto deles no desenvolvimento dos alunos? Essas lacunas deixam a proposta vaga e pouco demonstrada. Além disso, embora a autora diga que não se trata de algo dogmático, a ideia de uma “orientação estruturada” baseada nesses princípios modernos soa, na prática, bastante prescritiva. E isso entra em conflito com formas mais atuais de ensino, que defendem um aprendizado mais ativo, onde o estudante constrói conhecimento a partir da experimentação, e não apenas seguindo diretrizes pré-definidas. Se a intenção é formar arquitetos mais críticos e preparados, talvez o caminho mais interessante seja começar pela compreensão da espacialidade — que é o nosso principal campo de atuação — a partir da vivência, da relação com o contexto e de experiências significativas. Em vez disso, a proposta parece se aproximar de métodos mais fechados, como o redesenho de obras conhecidas, onde a tal “verdade arquitetônica” vem de outro tempo e outra realidade, muitas vezes distante da vivência do aluno. No fim das contas, a proposta acaba deixando de lado duas questões essenciais. A primeira é que a arquitetura precisa responder ao seu tempo, ao lugar e à cultura onde está inserida. A segunda é que uma prática ética passa por evitar a simples reprodução de modelos prontos — especialmente de contextos diferentes — e buscar soluções que façam sentido a partir da função e do contexto real. Quando isso não acontece, corre-se o risco de cair em cópias ou em uma estética guiada mais por referências externas do que por necessidades reais.